Hallo Allemaal,
Daar ben ik nog even:-)))))

Er was een beroemde dirigent, Rostopovitch uit Rusland, die samen met zijn vrouw op een gegeven moment uit het communistische Rusland vluchtte!!Hij en zijn vrouw, een operazangeres, vestigden zich in Amerika.
Zijn vrouw schreef een boek over hun leven in Rusland en n.a.v. de zin " Wie controleert de controleerders..." van Yvonne de Groot, wil ik dit graag nog opschrijven.

Hun leven in Rusland was een hel. Wie waren hun vrienden? Niemand in het communistische Rusland van toen was te vertrouwen. De muren hadden oren.
Stel je zoiets eens voor.
Ik heb zelf bij een bedrijf gewerkt met collega's uit Rusland en andere Oostbloklanden en ook uit hun monden gehoord hoe het leven daar is geweest.

Hun mentaliteit was beduidend anders, meer ieder voor zich en God voor ons allen. Zonder er een waardeoordeel over uit te spreken zag ik bij hun een hardheid, misschien een gewapend zijn, een stuk zelfbescherming. Contact bleef op een bepaalde manier aan de oppervlakte.
Ik heb daar ook wel met hun gesprekken over gehad en er zullen een paar generaties overheen gaan eer daar een mentaliteitsverandering optreedt

Terugkomend op het boek van de echtgenote van de dirigent;
In ruil voor een beloning werden zaken verteld aan de KGB. Vergeet niet dat deze dirigent al optrad in het buitenland en zo voor de KGB interessanter werd, bedreigender voor het systeem.
In ruil voor een groter appartement, voor voedsel, vrijstellingen....waren anderen grif bereid te praten, te klikken, te verraden.
Het sloop erin, sijpelde door in de hele samenleving: de menselijke nood was hoog, scrupules werden overboord gegooid. Het kwam er op neer dat slechts een enkeling te vertrouwen was en dat men nooit zeker wist we dat dan was en of dit daadwerkelijk zo was.

Waar blijven principes in de samenleving als er totale openheid komt? Als misdaad zichtbaarder wordt en aangifte doen wellicht makkelijker wordt en vanzelfsprekender ....Wat zullen de gevolgen zijn? Hoe gaan instellingen om met die macht die een persoon dan krijgt over de ander? En ook in je eigen kring, wat voor de n tot de privacy behoort kan voor een ander reuze interessant zijn....

Een totale opheffing van privacy lijkt kmij eerlijk gezegd, doodeng en bedreigend. Het lijkt mij, nogmaals, een utopie om te verwachten dat alles dan goed is, en mooi(er).

Zo nu heb ik duidelijkheid voor mezelf gekregen in dit vraagstuk.

Een fijne dag gewenst met de nodige rust en privacy(en spekjes, om maar met Paul Haenen, alias dominee Gremdaat te spreken. Humor redt!!!!!)

Warme groet,

Jo-Anne

Beste Erna,

Ik heb jouw reacties ook opgemerkt en vind ze ook heel fijn en lees ze graag!!!

En een heel mooie uitspraak van Napoleon Hill...was de realiteit maar altijd zo!!

Ik weet niet of mijn reacties moedig zijn...ik reageer gewoon. Vind het heel leuk om gedachten uit te wisselen.

Warme groet terug,

Jo-Anne

Beste Jo-Anne,

het komt er steeds niet van op jou reacties te reageren, ik wilde met deze reactie blijk geven van het feit dat ik je heus opgemerkt heb, en dat ik je reacties heel moedig vind.
Ga zo door!
Scherp de geest, en ontmoet jezelf via de de ander : )

dan sluit ik af met een citaat van Napoleon Hill 1883- 1970, dat hier op zijn plaats lijkt, hij is een van de eerste schrijvers op het gebied van persoonlijke ontwikkeling, de grondlegger van het Succes Denken

"Het is mijn intentie dat het leven van alle mensen met wie ik in interactie treed, f zal worden verrijkt als gevolg van onze interactie, f zal blijven wat het is, maar dat niemand minder zal worden als gevolg van hun associatie met mij"

warme groet,
Erna

beste Paul,

in reactie op je laatste aanvulling,
en je vraagstelling: "Wat kunnen we daaruit kunnen concluderen?"

Daar zouden we de conclusie aan kunnen verbinden
- dat je stelling veel te ver gaat
- dat niemand het met je eens is
- dat je niet kunt verwachten dat de onderbouwing van een stelling juist van je lezers af moet komen
- dat mensen zich wel drie keer achter de oren krabben alvorens te reageren
- dat mensen het niet goed begrijpen
- dat mensen privacy belangrijk vinden
- dat er simpelweg geen voordelen te benoemen zijn
- dat het geen goed plan is
- dat mensen in verwarring raken door deze boude stelling
- dat er in de logische opbouw van je stelling iets schort, waardoor er geen reacties komen die bruikbaar zijn ter onderbouwing van je stelling
- dat het raakt aan kern waar blijkens de reacties, of juist het gebrek aan reacties, niet aan getornd mag worden, (een type reactie die zou volgen op zoiets als het voorstel tot het overboord gooien van een grondwet, bijvoorbeeld vrijheid van meningsuiting)
- dat er momenteel geen ruimte bestaat voor zulke ideeen en dat men twijfelt of dat uberhaupt wel wenselijk is


groet

Om te beginnen zal ik mijn uiterste best doen het nederlands goed te beheersen, blijkbaar wordt daar ook op gelet. In mijn enthousiasme gaat er wel eens een lettertje verkeerd, Geen typediploma he....dan krijg je dat. Als het maar wel begrijpelijk is...

"Leuk dat we bijna geen privacy meer hebben"...persoonlijk heb ik er niet zo'n last van. Ik heb er nooit zo over nagedacht eigenlijjk hoe ik dat werkelijk vind en in welke mate het zo is.

Om niet meer te doen alsof vind ik een GEWELDIG plan....om zoveel redenen dat ik er niet over uit ga wijden. Echeter; jezelf zijn is het hoogste goed. Elk mens heeft zijn schoonheid en ja, dat schijnt zelf bij de slechtste mens zo te zijn!!

Wat kunnen we hieruit concluderen??

Dat ons bewustzijn aangescherpt zou kunnen worden m.b.t. onze leefomgeving. Niet alleen wat privacy en het wel of niet hebben daarvan, maar een compleet bewustzijn. Hoe ziet het er uit om mij heen, wie heeft aandacht nodig, hoe gedraag ik mij in deze samenleving, hoe fijn heb ik het zelf en wat kan ik daaraan veranderen/verbeteren...

Zonder direct door anderen op de vingers getikt te worden, zou het prettiger zijn, als er meer warmte zou komen in de intermenselijke contacten. Toen ik Amsterdam naar mijn huidige woonplaats, een dorp, verhuisde i.v.m. privacy noem ik niet mijn woonplaats:-) was ik blij met de persoonlijke benadering in de winkels, er is sprake van een prettige wisselwerking......heb ik hier minder privacy? Jazeker, maar ik heb niets te verbergen.

Ik denk dat daar de clou zit....

Als je niets te verbergen hebt, hoe belangrijk is privacy dan en waar is het wel nodig......

tot zover!!!

Warme groet,

Jo-Anne

Vele Duizenden mensen hebben deze blog gelezen en bijna niemand zegt:
- Leuk dat we (bijna) geen Privacy meer hebben.
- Goed plan om ook niet meer te doen alsof.
- Er zijn ook niet veel mensen die daar een voordeel van inzien.
Wat kunnen we daaruit kunnen concluderen?

Beste Paul,
Je zegt: "Maar als men weet dat er altijd controle is op ieder gebied, heeft het dan nog zin om na te denken over een ontsnappingsroute?"
Als, als als! Maar het is niet zo. Bovendien: Wie controleert de controleerders? (Lees 1984, Orwell)

"Je zet bv een goed lopend bedrijf op, of je gaat stelen. Stelen is een zwaar en stressvol beroep, dus niet aan te bevelen." Hoe weet je dat? Uit ervaring? "En je maakt er een hoop mensen ongelukkig mee." So What!

Het valt mij verder op dat slechts een enkele reageerder de Nederlandse schrijftaal enigszins beheerst. En o ja, Paul, ik heb je huisadres doorgegeven aan een aantal vrienden die wel raad weten met mensen die geen waarde hechten aan privacy. Vind je niet geen probleem, toch?

Zo, lekker echt, h?
Kan ik tenminste verder als kluizenaar.

Liefs,
Yvonne

beste allemaal,

het lijkt me dat er nog steeds geen duidelijkheid is omtrent het onderwerp opheffen van privacy. het wordt beperkt tot therapie verlenen alsof dat de oplossing kan zijn voor alle problemen. Persoonlijk geloof ik dat het te simpel wordt neergezet.

Natuurlijk zal in sommige gevallen een serie gesprekken i.p.v. straf een oplossing kunnen zijn. dat hangt er vanaf waar ieman Echt in is. Als een notoire hardrijder slechts te hard rijdt omdat hij te laat van huis is, zal een tijdsbweustzijn aanbrengen/opleggen wen oplossing kunnen zijn. komt dit hardrijden echter voort uit een veel dieper liggende oorzaak, stel met een psychopatsiche grondslag ( klinkt misschien vergezocht) dan zullen drie gesprekken i.p.v. straf daar heus niet 1,2,3, iest aan veranderen.

Waarom wordt het zo gesimplificeerd?

Ik zou echt graag willen weten waarom alle privacy opgeheven zou moeten worden? Of dit echt zo gunstig zal zijn voor de samenlieving?

Nogmaals, You Tube en daar filmpjes opzetten van "overtreders" mmmm, dat zal nog steeds voor echte onoprechten niet werken. Die zullen steeds schimmiger te werk gaan. Het lijkt me naef om te veronderstellen dat we een ideale wereld kunnen creeeren door totale openheid.

Hoe plooibaar zijn we met z'n allen? Valt tegen volgens mij...

Groetjes,

Jo-Anne

beste Paul,

kijk aan : ) dit is een voorstel waar ik veel meer heil in zie!

:)))) Grappig, leuke uitwisseling,
Dank je wel daarvoor

groetje
Erna

Onder het mom van: "Men wil (onbewust) betrapt worden."

In dat geval zou het mogelijk zinvol zijn om straffen / boetes af te schaffen en therapie daarvoor in de plaats te stellen.

Waarom rijdt iemand veel te hard?

Politie: "Eerste keer zie ik, dat worden dan 3 sessies bij de AH = Anonieme Hardrijders, dan kunnen we werken aan de onderliggende oorzaak."

;-))))

Beste Paul,

Je schrijft/vraat je af "Maar als men weet dat er altijd controle is op ieder gebied, heeft het dan nog zin om na te denken over een ontsnappingsroute? Eerlijkheid in ieder opzicht is dan toch veel rendabeler?"

In een staat/samenleving waar je op ieder gebied word gecontroleert leeft volgens mij een dictatuur.
Als we eerst nog dachten "wat zullen de buren hier wel niet van denken?" en we ons onecht voelden, hoe moet de gemiddelde burger zich dn gaan voelen?

Dat een afgedwongen eerlijkheid, dmv Youtube, consumentenorganisaties, regels, tabloits, etc etc. soms ook bevrijdend kan werken, daar ben ik het overigens helemaal mee eens.
Overspel dat aan het licht komt door roddelbladen kan heel vervelend zijn, maar tevens als therapeutische interventie heel nuttig 'he he, daar hoef ik niet meer over te liegen, gelukkig'

Bijvoorbeeld net als bij de AA misschien 'ik ben Mevr. X en alcoholist' en dan is dat er tenminste uit en kan ik wat dat betreft eerlijk zijn en mezelf in mijn relatie tot alcohol.

Dit geconfronteert worden met jezelf, wellicht juist als je de illusie had ongezien te zijn, is misschien zo af en toe het beste wat je kon overkomen.

De illusie heeft eventueel nog wel een functie, en hoeft misschien niet overboord gegooid te worden.

groetje
Erna

Het gaat om de gedragingen van mensen in z'n algemeen en het effect van bepaalde situaties zoals (nagenoeg) geen privacy door tal van wetten en technologie.

Bij 0% privacy en dus niet de mogelijkheid tot ongemerkt oneerlijk zijn, zullen mensen zich mogelijk anders gedragen dan bij 100% anonimiteit.

1 foute airbag in honderdduizenden auto's zorgt voor een terugroep actie van al die auto's. Dat is een gevolg van gebrek aan privacy voor een bedrijf (en aansprakelijkheidsregels.) maar men kan het niet onder het vloerkleed vegen. Vroeger wel, toen waren er mogelijk honderden incidenten nodig.

Bij een individu heeft een ondoordachte actie ook grote gevolgen. Iemand wordt in een dronken bui gefilmd door vrienden en staat eeuwig op youtube........

Ook bewakingscamera's nemen alles op.
Geef je iemand een kusje, dan ziet de hele wereld het.

De vraag blijft: doen mensen waar ze zin in hebben en wat ze willen, of gaan mensen hun gedrag aanpassen uit bv angst.

Of beide afhankelijk van wat er op het spel staat en hoe de Privacy kansen worden ingeschat.

Tijdens een examen zijn mensen redelijk eerlijk, mits er controle is. Denkt men dat er geen controle is, dan zijn er mensen die spieken. Zelfde in het verkeer.

Maar als men weet dat er altijd controle is op ieder gebied, heeft het dan nog zin om na te denken over een ontsnappingsroute? Eerlijkheid in ieder opzicht is dan toch veel rendabeler?

Is het al jaren.

Je zet bv een goed lopend bedrijf op, of je gaat stelen. Stelen is een zwaar en stressvol beroep, dus niet aan te bevelen. En je maakt er een hoop mensen ongelukkig mee.

Beste Paul,

het lijkt alsof er bij het veralgeminiseren van het opheffen van de privacy een voorbeeld komt van een individu die worstelt met een aspect van ( gebrek) aan openheid. (privacy??)

Heeft dit wel met de discussie betreffende opheffen van privacy in het algemeen te maken te maken?

Als we spreken van het opheffen van privacy verkeer ik niet in de veronderstelling dat de inborst van de" CV opleuker" zal veranderen. Dit zal slechts betekenen dat hij door de mand kan vallen. Gaat iemand daar werkelijk door veranderen?? Ik durf dit te betwijfelen. Hij zal slechts door een andere hoepel springen.
Tja, als hij daardoor beloond zal worden, als een kind en zo het goede gedrag bevestigd ziet worden, wie weet.

De discussie steeds naar een eenzijdig vlak brengen, namelijk naar counselling en verwerking van zaken terug te brengen lijkt mij beperkend. In dit vak is immers privacy het hoogste goed!

Ik denk dat we de keuze moeten behouden wat tot onze privacy behoort en wat niet en dat er voor de algemene regelgeving om de samenleving op rolletjes te laten lopen wel een handleiding dient te zijn.

Waar ligt nu precies het knooppunt voor je, Paul?

Wel heel fijn om alle reacties te lezen. Ik leer via dit medium, gedrukte tekst, te discussiren. immers, veel definitiever dan een woordelijke dialoog. Dank jullie wel.

Warme groet.
Jo-anne

Hoewel voor de meeste volwassen mensen dezelfde regels, wetten, rechten en plichten gelden, kan het zo zijn dat ieder zich op een ander punt in zijn / haar ontwikkeling bevindt.

Bepaalde leefsituaties, regels, wetten etc. zullen dus voor de ene persoon een zegen zijn, voor de andere persoon een hel.

Iemand die bv nog in het "CV-opleuk stadium" zit heeft andere behoeftes (primaire) dan iemand die zich daar geen zorgen om hoeft te maken en dus eerlijk kan zijn.

De vraag is of het opleuken van CV's iemand helpt om uit dat stadium te komen of juist erin vasthoud en steeds meer moet opleuken en economischer met de waarheid moet worden.

Beste Paul

Ik heb geprobeerd na te denken over eventuele voordelen van het opheffen van de privacy, maar ik kom er niet uit.

Het opheffen van de privacy met als bijkomend doel, of voordeel, congruenter te worden -alsof je een stok achter de deur nodig zou hebben, of wellicht zou je daar pedagogisch/emancipatoir gezien winst in weten te behalen- daarvoor zie ik gewoon geen enkele grond.

Dat je dit nogal naar voren geschoven bijkomende doel een voordeel noemt is enkel omdat ieder nadeel wel zijn voordeel heeft, en we uiteraard iedere slechte situatie kunnen proberen om te buigen tot ons voordeel. Echter daar zijn de nadelen niet totaal mee weggenomen! Het is slechts een afweging die je maakt.

In dit geval zie ik voor mezelf de balans steeds doorslaan in negatieve zin. Ik kan mij geen enkele werkbare voorstelling maken van een wereld waarin het totale opheffen van de privacy voordeliger zou kunnen zijn of voldoende op zou kunnen wegen tegen de te verwachten grote en onoverzienbare nadelen.

Want deze voordelen, congruentie, eerlijkheid, openheid, zijn namelijk ook op andere manieren te behalen. Op het tijdstip dat ik dat geschikt zou achten voor mezelf, in vrijheid en daar hoef ik mijn privacy niet voor op te geven.

Groet Erna

Op zichzelf kan ik je artikel waarderen, omdat ik ook van mening ben dat we met zijn allen in een een schijnwereld terecht zijn gekomen en veel, zoniet alles illusie is (en was).

Let wel dit heeft met bewustwording te maken en niet iedereen, lees bijna iedereen is zich hier niet of nog niet van bewust. Dit kenbaar maken is op zichzelf prima, zodat nieuwe bewustwording mogelijk wordt.

Er dient zich een groot gevaar aan, op het moment we nu de privacy opheffen. Terecht merk je op dat de geheimhouding gewaarborg moet blijven. Het gaat hier om vertrouwen, veiligheid en zekerheid. Dit zijn voor de mensen essentiele primaire basisgevoelens en mogen niet zomaar worden geschend.

We zijn met zijn allen echter te ver doorschoten om nu in eens een ommekeer in te zetten. Dit heeft te maken met (geloofs)overtuigingen, meningen en (waarde)oordelen.
Op de eerste plaats zullen mensen zich bewust mogen worden van deze (geloofs)overtuigingen, meningen en oordelen en wat dat voor hun betekent. Op welke manier ze hun leven daar op afstemmen en inrichten.

Het gaat hierbij dus om primaire essentiele basisgevoelens, die bij bewustwording op heftige verzetten kunnen rekenen van onze mechanismen. Deze mechanismen zijn fysiologische systemen gebaseerd op pijn/angst. Het lastiger hierin zit hem dat veel van deze ongezonde systemen onbewust zijn en niet zomaar toegankelijk zijn voor het bewuste. Door correcte counseling/coaching kan men toegang krijgen tot deze materie. Zaak is dan ook mensen op te leiden die zich bewust zijn van deze onbewuste systemen en daar adequaat me om kunnen gaan.

Er zullen hardnekkige pijnlijke momenten herbeleefd, gereinigd en getransformeerd nodig zijn om terug in harmonie te kunnen komen en dan de privacy(of geen privacy) te kunnen omarmen en te laten zijn voor wat het is.

Het grote voordeel is wel, dat op het moment dat pijnlijke gevoelens worden getranformeerd er een enorme hoeveelheid energie vrijkomt, die nu nog nodig is om de angsten vast te houden.

Deze energie zal nodig zijn om een ommekeer in te kunnen zetten. Energie kan maar een keer gebruik worden en ja we gebruiken deze op dit moment voor de verkeerde doeleinden.

Uiteindelijk zullen we dit allemaal bewust mogen worden, het te accepteren, transformeren en om zetten in harmonie. Het uiteindelijke doel is eenheid en gelijkheid. De privacy is dat niet meer nodig.

Er ligt ons dus nog wat in het verschiet. Deze methode en techniek is niet voor iedereen weggelegd. Vandaar het gevaar!

Bovenstaande is een beschrijving, geen veroordeling!

Interessant dat Zwaanschap niet geinterpreteerd wordt als echtheid. Zwaanschap is niet elitair, het is een vorm van compleet jezelf zijn, wat niet betekent dat je je niet aanpast of ondergeschikt kunt maken. Of je niet wilt voegen naar anderen. Het is een vorm van jezelf zijn en een ander alles gunnen! Een vorm van echtheid en er durven zijn als jezelf, waardoor je juist anderen in hun echtheid wilt en kunt ontmoeten.

Nogmaals; wat hebben echtheid en privacy nu precies met elkaar te maken?

Wanneer is iemand echt? Inderdaad ie een dief, zoals Erna zo mooi benoemde in zijn Diefheid echt en zo kun je verder gaan...
Minder privacy, het totale opheffen hiervan gaat er heus niet voor zorgen dat die dief zijn slag niet meer zal slaan. Integendeel, hij zal slinkser worden en een meer geraffineerde werkwijze toepassen om Echt te kunnen blijven. Dat baart mij wel zorgen.....

Zullen zaken die het daglicht niet kunnen verdragen in een grotere achteraf sfeer, die immers zo moeilijk te realiseren zal zijn en dus ook beter doordacht, nog heviger en fouter dan voorheen, plaatsvinden?!

Dit is waar ik me grote zorgen om maak. Een psychopaat, een pedofiel, een moordenaar, een drugshandelaar houd je niet tegen door openheid. Als het zo eenvoudig zou zijn was het er al lang....En zij zijn op hun manier ook .Echt, zonder direct een Zwaan te zijn :-) ( beetje spot kan nooit kwaad)

Openheid en een leven zonder privacy is alleen toepasbaar voor diegenen die er mee om kunnen gaan. Zoals met alles; de goeden moeten onde de kwaden lijden.

In plaats van ons verzetten tegen regels en wetten, kan het dan niet bevredigend genoeg zijn om in de eigen sfeer zo open mogelijk te leven en je daarbuiten te schikken naar regelgeving?

Camera's in elke straat, ik moet er niet aan denken. Echter, camera's in elke winkel is een gegeven waarmee we nu dealen en toch winkel ik.

Is het niet ook een droom dat we in een wereld kunnen leven zonder privacy? The Trumann story blijft een interessante film om nog eens te zien.

Ik heb me opgegeven voor het gratis magazine dat in de nieuwsbrief aangeboden werd. Ik ben de afgelopen 36 uur inmiddels drie keer gebeld; voor een groot Sudoku puzzelboek dat ik gewonnen zou hebben; voor een autoverzekering en voor een schoonheidssalon....Hoezo privacy?? Eerlijk gezegd had ik daar helemaal geen rekening mee gehouden, ik ben daar nogal naef in geweest.
Het duurde even voor ik de link legde, daar ik de bedrijfsman van mijn man had gebruikt, Zo weet ik dat daar de bron ligt....Jo-Anne in combi met de bedrijfsnaam. Ik maar denken dat mijn kids mij hadden opgegeven voor iets.

Tja....daar voel ik duidelijkmijn grenzen. Waar nog meer? Is een inventaristaie van grenzen wenselijk inzake de privacy wet- en regelgeving?

Dat bedrijven een winstoogmerk hebben is niet verkeerd, de manier waarop kan twijfelachtig zijn, daar zal privacyregelgeving iets aan
veranderen. het zou wel interessant zijn als daar meer openheid kwam.....want moet daar privacy in zijn? Kunnen we vertrouwen op integriteit als het gaat om winstbejag?
Dat wil ik wel graag en ik weet dat het nu niet kan.

Nogmaals, een prikkelend onderwerp.

Fijne dag gewenst!

Zoals ik al zij is het onderwerp echtheid, authenticiteit voor mij iets anders dan het onderwerp op privacy. Wel wil ik benadrukken dat het vaak anderen zijn die bepalen dat iemand een Zwaan is en dat deze daardoor buitengesloten wordt. Het kan een lange weg zijn om je dan te schikken in het zwaanschap en daar uiteindelijk blij mee te zijn.
Niet alle zwanen voelen zich beter in hun zwaanschap of verheven boven anderen!!! Sommige zwanen voelen zich van binnen gewoon een mensen van vlees en bloedn net als wie dan ook.

Maar goed; privacy.......is het inderdaad zo dat Echt zijn moeilijker is wanneer er geen privacy is....

Er zijn natuurlijk Echte Eendjes die de Zwaan zien en zich als Zwaan gaan vermommen, omdat ze denken dat dat Echtheid is. Het gaat niet om de Zwaan, Eend of wat dan ook, maar om die te worden die je bent. En het ene is niet per difinitie slechter of beter dan het andere, alles en iedereen is waardevol, zolang ze Echt zichzelf zijn en niet doen alsof ze een ander zijn.

M.b.t. bedrijven en winst maken. Dat is op zich een prima bedrijfsdoel. Stel dat alle mensen en bedrijven winst gingen maken (niet ten koste van anderen, maar door het creeeren van dingen van waarde), dan was iedereen rijk.

Stel dat de overheid winst ging maken en dingen van waarde creeeren, dingen waar mensen blij van worden en graag kopen.. Hoeven ze ook geen belasting meer te heffen. Winst maken is een prima doel, afpakken is wat anders. Maar dat is een verhaal apart.

Mee eens dat er veel mensen (in bedrijven) net doen alsof ze echt, auhentiek, oorspronkelijk zijn, maar die vallen snel door de mand.

Met alle nadelen van het gebrek aan privacy ben ik het eens, het feit is dat we die niet meer hebben. Daar begin ik. Niet bij het feit of we er recht op zouden hebben.

Nadelen hebben echter ook voordelen.
1 daarvan heb ik aangekaart, bv dat het een stimulans kan zijn om jezelf te worden i.p.v. een rol te spelen die niet bij je past of een ander te willen worden.

Mogelijk kunnen we nog meer voordelen bedenken.
Bv Makkelijker gelijkgestemde vinden, mensen met wie je op 1 lijn zit. Kennis en informatie uitwisselen.

Mensen die zich machthebber noemen hebben ook geen privacy meer. Wij weten dat mensen het ene preken en het andere doen. Hoe geloofwaardig zijn ze, hoeveel macht blijft er over? Ga je nog op die mensen stemmen?

Hoe goed kan iemand nog ongemerkt vreemd gaan? Lijkt me tegenwoordig moeilijk. Maar waarom zou bedriegerij van je partner goed zijn? Waarom kan iemand niet vooraf zeggen wat er aan een relatie schort?

Geen bankgeheim / belastingsparadijzen meer zorgt ervoor dat iedereen belasting gaat betalen.

Informatie is mogelijk makkelijker te controleren op hun betrouwbaarheid als je weet wie de persoon is waarvan die afkomstig is.

Nu hebben we bv GoogleStreetView, straks hebben we GooglePersonView. Loop je over straat en kun je gelijk info over ieder die daar ook loopt zien. (Wel eng he ;-)) En kun je makkelijk contacten leggen op basis van die info, of juist een blokje om gaan.

Maar mogelijk kunnen we nog meer voordelen bedenken. (De nadelen kennen we al en hoeven we niet op te sommen.)

Beste Paul,

prikkelend stuk dat wel, veel reacties ook.
Hier wordt ook 'echt-heid' , congruentie, gelijk getrokken aan- lijkt het wel- 'goed-heid' en het betere, ik zou ermee oppassen dat op die manier uit te dragen. met Echtheid betreed je niet als Zwaan 'The Higher Ground' je land juist met beide benen op aarde.

Mijn zorgen wat mijn privacy betreft gaat niet uit naar wat de buren ervan vinden, of de ander in het algemeen. Mijn zorgen mbt mijn privacy gaan uit naar mijn interacties met bedrijven en instellingen.
Steeds meer bedrijven en instellingen zien ondertussen ook de waarde in van 'echtheid' doen waar je voor staat etc. maar ondertussen is ook een van hun kerndoelen winst maken.

Echtheid vanuit eigenbelang.
een combinatie in mijn ogen die constante aandacht vraagt

verder zijn er natuurlijk mensen die vanuit hun echtheid, dingen kunnen ondernemen die mij helemaal niet zinnen en waarbij ik mijn eigen privacy goed in de gaten moet blijven houden.
Want een dief kan in zijn diefheid zo echt zijn als het maar kan, en het is niet alleen de taak van de overheid dat hij gestraft wordt nadat hij zijn strafbare feit heeft gepleegd, of hem te beletten zulks te doen ook ik kan me er ook zorgen over maken hoe ik hem de pas het beste af kan snijden.
Zodat ik niet het slachtoffer word van identiteitsfraude.
ook ik kan willen dat de overheid zijn best doet mij zo goed mogelijk te beschermen, laten we zeggen dat ik en de overheid in onze relatie, net zo goed een contract hebben getekent, vergelijkbaar met het contract tussen counsellor en client mbt het waarborgen van de privacy.

Je schrijft "Als andere mensen, vrienden, kennissen, collega's, werkgevers, verzekeraars, uitkerende instanties daar een probleem mee hebben, is dat hun probleem." Daar ben ik het maar ten dele mee eens.
Probeer iemand die onslagen is en naarstig op zoek is naar werk (Maslow!) maar eens te overtuigen van het feit dat zijn echtheid veel belangrijker is dan die verzekering, uitkering, baan. = brood op de plank. Als deze instanties geen boodschap hebben aan jou echtheid, aan wie jij bent, en jou enkel zien als BSN nummer dan heb je daar mee om te leren gaan, en misschien zul je dan in dat moment andere keuzes moeten maken.
Is er op dat moment voor jou nog de keuze om naar een andere uitkeringsinstantie te gaan?
Ik betwijfel het, wellicht is het enkel een slecht gekozen voorbeeld, wantvolgens is mij is het in de meeste plaatsen zo dat mocht je in staat blijven in zulke momenten je onafhankelijke echtheid te bewaren je wel van goede huize moet komen!

Het gevaar bestaat hier dat Echtheid en congruentie van -Eend naar Zwaan- een soort elitaire zweem om zich heen krijgt.
Het is enkel voor hen weggelegd die het ook willen en kunnen, en voor de rest is er goede hulp voorhanden....

privacy mag een illusie zijn, maar laten we vooral op blijven letten op wat dan nog wel Echt is.

Groet,

Nu heb ik het gevoel dat we op een ander vlak belanden...het jezelf zijn en dit met al je goede en minder goede kanten.....is daar een compleet bewustzijn over, dan ben je congruent, speciaal, een persoonlijkheid en ja, dan steekt je kop wellicht boven het maaiveld uit...

Dat is een zware last, die je kunt dragen als je altijd vanuit je goedheid en operechtheid anderen bejegend.
Dat geeft pijn en eenzaamheid...maar ik ben liever een zwaan en mezelf dan een kuddedier. Het is gebleken dat ik dit ook gewoon niet kan, al heb ik alles alles geprobeerd om het wel te volbrengen.

Ik zal daarom altijd anderen stimuleren authentiek te zijn.....Altijd en overal. Dit vind ik fijn; om anderen te moegen ontmoeten in hun ZIJN. Een Mensch in al zijn/haar verschijningsvormen....

Moet iedereen mij leuk vinden? Neen, ik vind immers zelf ook niet iedereen leuk...maar laat een ander wel altijd in zijn/haar waarde.

Warme groet,

Ik ben blij met zo veel waardevolle reacties. Dat stimuleert mijn denken. 1 item wat mogelijk van belang is, waarom mensen waarde hechten aan hun privacy is het feit dat we in een AfrekenCultuur wonen. Min of meer iedereen rekent ieder ander wel ergens op af. Mensen zijn altijd met een ander bezig, vooral om fouten te vinden en ze erop af te rekenen.

In Nederland mag men echt niet boven het maaiveld uitsteken, vandaar dat ieder zich angstvallig op de vlakte houdt en zijn ware aard, gedachten, eventuele gebreken, ziektes, "afwijkingen" verbergt. Iedereen heeft een mening over de ander, maar men doet uiteindelijk zelf erg weinig vooruitstrevends en loopt het liefste in de pas.

Een land geregeerd door angst.

Hoewel er geen Privacy meer is en men in de Illusie ervan leeft, heeft het jezelf verbergen, anders voordoen dan men is, zich op de vlakte houden, de waarheid aandikken en liegen een - tijdelijk - voordeel. B.v. dat men een baantje, een kennis, vriend / vriendin, klant krijgt. Maar als het uitkomt is dat tijdelijke voordeel weer weg.

Dus waarom niet gelijk gaan voor Echtheid, Congruentie, Zijn wie je bent? Als andere mensen, vrienden, kennissen, collega's, werkgevers, verzekeraars, uitkerende instanties daar een probleem mee hebben, is dat hun probleem. Wil je wel met mensen in zee gaan die je niet accepteren zoals je bent? Als iemand zich anders voordoet dan hij / zij is, accepteert men niet de persoon Zelf, maar een kunstmatige rol / functie.

Het is een optie om Zichzelf te zijn en volledig te accepteren zoals men is en het risico te lopen andere mensen te ontmoeten die je juist als Jezelf leuk vinden. Waar zou jij voor gaan als Partner, Vriend, Werkgever, Buurman, Client, noem maar op: Iemand die Echt is, die Zichzelf is, die Congruent is, die doet wat hij / zij zegt of ieman die zichzelf loopt te verbergen en zich anders voordoet uit angst om afgewezen te worden?

Naast Angst, is ook "Aangeleerde Hulpeloosheid" en een"Gebrek aan echte Liefde, Acceptatie en aandacht voor Zichzelf" iets wat mensen er van weerhoud om zichzelf te worden.

Welk "lelijk eendje" wil nu een Eend worden als hij / zij een Zwaan is.
Er is niets mis met eenden, noch met Zwanen, allemaal mooie dieren, maar waarom al die moeite doen om iets te worden wat je niet bent? Waarom die lange zwane nek verbergen en je vleugels kortwieken om maar op een eend te lijken, terwijl ieder al lang ziet dat je een Zwaan bent?

Ok, een werkgever zoek Eenden, wat dan?
Er zijn er ook die Zwanen zoeken.
Of je begint een eigen Zwanenbedrijf met ZwanenDiensten en ZwanenProducten.

En dat is nu precies wat ik wil aangeven.
Door een afwezigheid van privacy lukt het je niet meer om je als lelijk eendje voor te doen. Ieder ziet al dat je er geen bent, of krijgt het vroeg of laat door. Kun je beter eerlijk zijn en gelijk de Zwaan worden die je bent i.p.v. dagelijks je vleugels te kortwieken en je nek op te vouwen.

En, natuurlijk zie ik ze vliegen, zowel eenden, ganzen, zwanen, raven en een heleboel andere vogels elke dag weer. De vraag is of jij ze ziet vliegen?

" privacy [prajvesie] de; v(m) de mogelijkheid om in eigen omgeving helemaal zichzelf te zijn."
Aldus www.vandale.nl.

Die mogelijkheid heb als er aan een aantal voorwaarden is voldaan. Je moet ten eerste zelf kunnen omgaan met de feedback die je krijgt over wat je blootgeeft. De feedback van een coach of counselor is toch net even anders dan die van de gemiddelde (oordelende) persoon.
Ten tweede moet je zelf kunnen kiezen wat je blootgeeft. Er is nogal een verschil in informatie. 'Ik heb moeite met autoritaire mannen' is een andere vorm van informatie dan het antwoord op de vraag die gegeven werd op een reactie uit het publiek op een seminar over privacy: "ik heb niets te verbergen" O ja, hoe vaak per week masturbeert u?
Ten derde moet je niet heel erg afhankelijk zijn van degene die de informatie krijgt. Als je baas een VVD'er in hart en nieren is en iemand anders verkiest boven jou omdat je SP stemt is dat wellicht niet relevant voor de promotie, maar wel voor je baas persoonlijk. Eerlijk? Nee. Realistisch? Ja.
Ik ben van mening dat je zelf per situatie zo veel als mogelijk moet kunnen kiezen aan wie je informatie bloot geeft. De AH heeft niets te maken met het soort auto dat ik rijd. De overheid heeft niets te maken met het soort groenten dat ik graag eet. En een verzekeringmaatschappij heeft niets te maken met genetische 'gebreken' die ik heb.

Ik had in het begin niet door dat het om een stuk uit 2020 is. Wat dat betreft lees ik het ook als een provocerend en waarschuwend stuk. Misschien had ik zelf voor een ander format gekozen.

Ja, er is steeds meer over iedereen bekend. Ja, hiermee wordt privacy geschonden. Ja, het is niet realistisch te verwachten dat we 100% kunnen leven. Nu niet, en als we op deze weg doorgaan zeker niet.
Het stuk spreekt er van dat privacy al volledig opgeheven is. Alles is bekend. Alles? Volgens het stuk wel en als we op deze manier doorgaan zonder vraagtekens bij dit proces te zetten en zonder verzet te bieden kan het m.i. ook realiteit worden. Chips in je lichaam, camera's op straat, dossiers die al vanaf geboorte worden bijgehouden, koppeling van databases en een overheid die het laat gebeuren.

Je ontkomt er niet aan dat er meer informatie over je bekend is. Een goede reden om (nog) congruenter en echt integer te worden. Maar wie, wat, waar etc. heeft te maken met zelfbeschikking.

Daar komt bij dat we allemaal bij nul beginnen. Zolang je niet op een bepaald niveau van ontwikkeling bent zul je op bepaalde gebieden kwetsbaar zijn voor het oordeel van anderen. Zelfs helemaal uit ontwikkeld (as if) zul je te maken hebben met anderen en hun oordelen en invloed op je leven. And there's the rub.

Beste Paul, ik ben blij dat je je gezicht laat zien.

Om te beginnen heb ik mijn achternaam toegevoegd; ik vond Jo-Anne te anoniem en tja, ik treed daardoor bewust meer uit mijn privacy. Met andere woorden; ik stel mij kwetsbaarder op. Niets mis mee!

Ik zou het interessant vinden als we een definitie van privacy zouden kunnen formuleren.

Gaat het hier wel over het kader counselling?
Ik heb het gevoel dat het veel breder bedoeld is door Paul. Dat het gaat over het bewegen in de samenleving en de privacy, schending van privacy, nut en betekenis van privacy.

Dat het gaat over leven zonder maskers...maar is dat hetzelfde als leven zonder privacy? Dat lijkt me te gemakkelijk.

Ik meen van mezelf te geloven dat ik leef zonder masker, maar ben wel gesteld op privacy. Ik ben een open boek, heb een levendige expressie, kan niet veel verbloemen.....Kies bewust voor grote openheid, maar ben selectief ( wordt selectiever) in het kiezen waar ik dit doe en ben.

Kortom, wil dus niet open en kwetsbaar zijn in alle omstandigheden of bij elk mens of elke instantie. Waar ligt de grens?

Persoonlijk kies ik liever zelf een omgeving uit in plaats van dat deze mij opgelegd wordt.
Als we gaan leven in een wereld zonder privacy, gaat dat dan niet net zo tegen staan als leven met ( een mate van ) privacy?
Het gras is altijd groener aan de overkant, luidt een uitspraak :-)

Het stuk gaat over het opheffen van de grenzen van privacy, omdat deze met voeten getreden worden. Dit geldt voor vele afspraken ofwel wetten in onze samenleving. Gaan we daarom alle afspraken en wetten maar opheffen? Nee, zegt ook Paul. Maar welke dan wel of niet?

Vaak zeggen we dat overtreding van de wet juist aangeeft dat er grenzen zijn. Wanneer de grens wordt verlegd, leidt dit tot nieuwe overtredingen van deze grens met uiteindelijk als gevolg chaos, omdat iedereen maar kan doen wat hij zelf goed vindt.
We leven in een samenleving en omdat de belangen van de gemeenschap niet altijd overeenkomen met het belang van het individu, hebben we hier gezamenlijk afspraken over gemaakt, grenzen gelegd. En zolang niet iedereen respectvol kan zijn naar anderen (om welke reden dan ook), zullen we grenzen moeten handhaven.

Mijn onderstaande tekst is onbedoeld al verzonden, nog voor ik heb kunnen bijschaven. Niet alleen tekstueel, vooral inhoudelijk. Lees het als een eerste ruwe schets, die naar aanleiding van deze discussie natuurlijk kan/zal worden veranderd cq aangescherpt in welke richting of vorm dan ook. Het blijft immers een doorlopend proces. Ik ga er vanuit dat de essentie van mijn verhaal toch genoeg duidelijk is vormgegeven om het te lezen en te begrijpen.

Persoonlijk vind ik dat Paul hier goed een aantal dingen weergeeft die spelen in onze huidige maatschappij, de mondiale wereld. In het stuk maakt hij duidelijk onderscheid dat hij de privacy tijdens de consulten hier niet aan de orde stelt. Al dan niet contractueel vastgelegd, de ethische beroepscode is daar helder in, dat blijft gehandhaafd.

Volgens mij wil Paul het hebben over de geheimen die we kennelijk instant dienen te houden voor onszelf,over onszelf. Zouden wij echter als counselors en coaches goed en congruent in ons vel zitten, hebben wij dat niet nodig. Wij nemen onszelf voor lief, zijn ons bewust van onze beperkingen en van onze talenten, zijn open naar een ander en handelen ernaar. nemen dus ook verantwoordelijkheid voor onze daden in ons handelen of juist in ons niet handelen.

Naar mijn mening is degene die hier weerstand tegen voelt, nog niet zover in zijn of haar ontwikkeling, dat is geen veroordeling een constatering en dat respecteer ik geheel, iedereen heeft recht op zijn eigen pad in welke ontwikkeling dan ook, om te kunnen herkennen en daarmee erkennen dat welk geheim we ook bij ons dragen, dit immer een belemmer is van onze ontwikkeling. Dat is iets wat we tijdens diverse opleidingen leren en tegenkomen, ook in onszelf.

Laat dit nou precies hetgeen zijn dat counselors en coaches hun hulpvragers leren, geheimen, blokkades of hoe we het ook willen noemen, dienen we eerst op te ruimen alvorens we ons een volledig en volwaardig mens kunnen noemen. laat de hulpverlener zich er dan ook congruent naar gedragen. In de lijn van Carl. R. Rogers is zijn pleidooi een mooi en evolutionair gebaar.

Dat wil niet zeggen dat ik nu al mijn eigen geheimen en blokkades heb getackeld. Er zijn er nog een aantal waaraan ik werk en soms komt er ook spontaan weer eentje bij. Toch meen ik te begrijpen waar Paul heen wil, vanuit het spirituele is al duidelijk dat alles een illusie is, wat niet weg niet een goed en integer leven te leiden. In tegendeel het vereist juist een integere levenswijze. Door je open en kwetsbaar op te stellen, kom je tot nog meer kracht en zuiverheid vanuit je eigen innerlijk wezen.

Dat is waar het in essentie overgaat in deze discussie. Natuurlijk weet ik niet wat de consequenties hiervan zullen zijn, omdat de verdere vormgeving, de reikwijdte en de beperkingen van dit principe nog helemaal niet verder is uitgewerkt. Zo ver is het nog niet.

De letters met leestekens worden niet door deze website geaccepteerd. Letters met umlaut (client) accent acute (prive) en zijn uit onderstaande tekst gewist.

Het stuk is op persoonlijke titel geschreven en volgens mij gedeeltelijk fictief, aangezien het stuk geschreven is in de toekomst, nl 2020 waar steeds minder privacy is voor overheid en burger.

Privacy afschaffen is natuurlijk niet aan de orde. Zeker niet in de relatie counselor/clint; dat is ondenkbaar en daar doe ik als counselor/coach niet aan mee.

De prikkelende titel zorgt verwarring en de schrijfstijl van de schrijver is zoals vaak ongenuanceerd en enigszins excentriek. Maar dit is wie hij is; hij persoonlijk heeft de privacy "opgeheven" en wil geen maskers dragen en brengt dit als discussiepunt in.

Ik herken zijn punt, maar het gaat me te ver om over het opheffen van privacy te spreken.
Zelf zou ik het vertalen als ongeremd kunnen zijn wie je bent, wie er ook meekijkt of meeleest met wat je doet of publiceert. Authentiek durven zijn.
Zijn we echt zo belangrijk dat iedereen op ons let? Nieuws vervliegt iedere seconde. Overheid mag best meekijken, maar ik vermoed dat ze wel iets beters te doen hebben. Commercie mag ook meekijken, ik bepaald namelijk zelf wat ik koop of wat ik doe.

Hoewel je als mens volkomen authentiek kan en wil zijn, zal er toch altijd een deel zijn wat priv blijft. Simpel voorbeeld is de huwelijkse relatie. Daarbinnen zal altijd privacy zijn; openhartigheid daarover kent grenzen. Logisch toch? Wie vrijt er met de gordijnen open?

Jezelf laten zien wie je bent en waar je voor staat, kon altijd al. Daar hoef je geen privacy voor op te heffen.

Nog een toevoeging; ik denk niet dat de clint-hulpverlener privacy bedoeld wordt in het stuk van Paul. Dat lijkt me te letterlijk genterpreteerd.

Als ik het goed gelezen heb schreef Paul een objectief stuk over privacy en in hoeverre deze nog bestaat. We worden letterlijk uigenodigd te reageren en van gedachten te wisselen.
Ik krijg de indruk uit het stuk dat privacy, zoals wij denken dat deze bestaat, een SCHIJN PRIVACY lijkt te zijn en dat dit aan de orde gesteld wordt. Wellicht schemert er een persoonlijke voorkeur in door, maar hij geeft zichzelf dus bloot wat betreft dit onderwerp. Mooi toch!!
Als privacy dus schijn is en alles wat men doet geregistreerd en vastgelegd wordt/is, zou het dan niet prettiger zijn dat juist gekozen openheid de boventoon gaat voeren en dat wij in deze openheid gewoon tegen een ander zeggen: "Okay, dit mag je van mij weten en dit houd ik liever voor mijzelf."
Dit lijkt hetzelfde als een wet op privacy, die je als een soort betutteling zou kunnen ervaren.
Let wel; dit is een objectieve reactie op het stuk van Paul en geen mening. Het stuk zet mij echter wel aan het denken en ik wil het tegen het licht houden.
We worden voor de gek gehouden, ik denk dat we dit allemaal wel voelen en daar zal natuurlijk niet iedereen op ingaan. Airmailes, AH bonuskaart, ruilen bij Blokker. Die korting in supermarkt is verleidelijk en als je die wel krijgt met een bonuskaart....die airmiles, waardoor je allerhande voordelen hebt.... Als kortingen ons echt gegund zijn, waarom wil men dan ons adres? Simpele vraag natuurlijk....
Wat is privacy eigenlijk? Waar heb je privacy en waar is deze wel gewenst en waar niet.
In de huiselijke sfeer zou ik deze b.v. graag behouden, maar wat als daar juist dingen gebeuren die het daglicht niet kunnen verdragen?
Kindermishandeling, - misbruik, huiselijk geweld. En vergis je niet, de cijfers zijn schrikbarend!!!
Misschien is privacy ter discussie stellen een impuls voor een zinnige discussie /gedachtenwisseling over dit onderwerp.
En ja, als je open en oprecht in het leven staat zou je het woord privacy dan niet kunnen vervangen door fatsoen en het recht op een fatsoenlijke en menswaardige behandeling? Dus geen misbruik, diefstal, moord, beldiging en ander ongeoorloofd gedrag. Echter, hoe kan dat ooit duidelijk worden?
Ik voel geen enkele reden om de integriteit van Paul als counsellor in twijfel te trekken, een stuk filosofie over dit onderwerp is duidelijk nodigl. Om dingen open en kwetsbaar te bespreken is wat wij als counsellor zo graag proberen te bewerkstelligen toch?
Open zijn en kwetsbaar, opdat wij zo goed mogelijk ons kunnen uitdrukken en een hulpvraag boven tafel krijgen, elkaar leren kennen en ontmoeten?
Dank voor de moed, Paul, om dit zo open te breken.
Warme groet,

ik kom op deze site terecht omdat ik op zoek ben naar een goede coach. Een coach die ik kan vertrouwen en die mijn privacy respecteert omdat de dingen waar ik mee zit behoorlijk vertrouwelijk zijn.

Van dit artikel schrik ik en vraag me af wat de betekenis is voor de coaches die aangesloten zijn bij gcoach.

Is het nou zo dat bovenstaande uitspraken afkomstig zijn van een individu (ik begrijp dat de schrijver iets met een opleiding van doen heeft??? Dat zou ernstiger zijn!). Of is het ondermijnen/provoceren en/of ter discussie stellen van de privacy iets wat de aangesloten Gcoach coaches en counselors ook onderschrijven?

Ik schrik er een beetje van dat een dergelijk artikel geschreven wordt door iemand die vorm geeft aan een opleiding voor counsellers en coaches. Hoe eenzijdig kan je visie zijn? Maar misschien is het juist de bedoeling te provoceren..... Deze afweging maakt dat ik in verwarring ben hoe te reageren. Mocht je het echt serieus menen, dan toch n korte reactie: kun je je ook voorstellen dat er mensen zijn die vanuit overwegingen van fysieke veiligheid gebaat zijn bij een recht op privacy?

Als alles wat je zegt, doet, denkt, koopt, voelt, ziet, hoort tegen je gebruikt kan worden, dan lijkt het me om alleen de dingen te zeggen, doen, kopen, voelen, zien, horen waar je achter staat. Waarom zou iemand iets gaan doen waar hij / zij niet achter staat? Waarom zou je als counsellor, coach je anders voor doen dan je bent?

Stel iemand is homofiel en loopt dat zijn leven lang te verbergen / onderdrukken omdat hij bang is voor de reacties van andere mensen. Waar is de echtheid, congruentie, waarachtigheid? En hoe kan iemand zichzelf verder in die richting ontwikkelen en van zijn leven genieten?

Hoe zit het met een arts die verslaafd is en tegen zijn klanten verteld hoe slecht alcohol, en drugs zijn. De eerste stap om vrij te worden van een verslaving is te erkennen dat men verslaafd is.

Of een priester die geen seks mag hebben en niets liever wil. zich vervogens overal aan vergrijpt en zondags staat te prediken over de hoeren van Babylon.

Onechtheid, liegen, incongruentie - was - een keuze.
Doordat er geen privacy meer is, is dat zinloos geworden.

Als je een lange wandeling aan het maken bent en het begint te miezeren en na een uur ben je geheel doorweekt, dan is het zinloos om je druk te maken over de waterdruppels, want natter dan nat kun je niet worden. Verzet er tegen zorgt voor vaatvernauwing en daardoor krijg je het juist koud. Het is beter om te erkennen dat je nat bent, het water in je kleren met je lichaamswarmte op te warmen en te genieten van de wandeling.

Zelfde als je in de tuin aan het werk bent of aan het schilderen. Je kunt je kleren schoon proberen te houden, maar als ze toch al vies zijn, kun je je net zo goed op je werk concentreren i.p.v. de hele tijd proberen je kleren schoon te houden.

Zo ook met je leven:
Of je gedraagd je als "een rat" en doet veel stiekum en wil niet weten dat alles wat je doet al bekend is. De ene leugen, smoes moet de andere weer afdekken en voor je het weet barst je wereld als een BankenZeepbel uit elkaar.

Of je leeft je leven waar jezelf voor staat en kiest en weet dat alles over je bekend is, maar dat maakt niet uit, want je staat achter jezelf. Dat laatste heeft mijn voorkeur, omdat het aanvaarden van de realiteit een grotere vrijheid geeft dan het verzet er tegen of er over te lopen klagen en er niets aan te doen.

niet mee eens. Recht op privacy is recht om te zijn wie je bent.. met de vrijheid om te delen met wie je wil. Het ligt ook nogal aan waar je woont.. of je graag meegaat met de gekte van alles delen en alles mag gezien worden.
Ik ben sterk voor eigen keuze.. prive of delen... dat moet je zelf kunnen kiezen.

het artikel lijkt erg kort door de bocht.. vooral voor een counseller. Was dit de bedoeling? Provoceren? Of meen je dit echt? Lijkt niet bij je te passen...

Wat een verbazende simpele ziel is deze Paul van Schaik. Kinderlijk naef. Privacy biedt de burger een vorm van veiligheid tegen de macht en willekeur van de Overheid. Privacy voorkomt dat we een gedragspolitie krijgen, die je corrigeert als je gedrag afwijkt van de door deoverheid gedefinieerde standaard. Het Electronisch Kinder Dossier gaat bijvoorbeeld allerlei patronen van kinderen van 0 tot 19 jaar vast leggen zodat per kind profielen kunnen worden gemaakt. Als het kind buiten het 'standaardprofiel' van de overheid valt, komt de kinderbescherming langs. De overheid als gedragspolitie en wie weet straks als gedachte politie. Daar gaat de privacy-discussie over. Niet over het gewauwel van Van Schaik die zijn hobbies op internet prijsgeeft. Pffff.

Absolut niet mee eens Paul, op deze manier haal je de vrijheid weg om dingen verborgen te houden en juist die vrijheid is toch ook een groot goed?
Ik ben het wel met je eens dat er een schijnprivacy is.
Onze dosirs dan ook maar publiceren?

Beste Paul, ik vraag mij af in hoeverre jouw artikelen bijdragen aan het vak counselling

Beste Paul, ik vraag mij af in hoeverre jouw artikelen bijdragen aan het vak counselling

Interessant om over na te denken en te constateren dat er inderdaad minder privacy is.
Maar te denken dat door technologische en beleidsmartig geinitieerde veranderingen 'nieuwe en vrijere en eerlijkere' mensen tevoorschijn zouden komen, is wel erg naief.
De meeste mensen hebben helaas vrijwel geen idee wie ze ziijn en hetgeen ze denken dat ze doen, klopt over het algemeen niet met de realiteit. 'Jezelf te zijn', dat is een proces dat een heel leven duurt, als je er serieus aan wil werken dan....

Zojuist de verkeerde knop ingedrukt en 14 G-punten toegekend aan dit artikel. Dit moet 0 zijn. Ik ben het absoluut niet eens met het gestelde. If you can't beat them, join them? Onzin.
De nieuwe mens is opgestaan? Ik ben hem nog niet tegengekomen.
Onder het mom van veiligheid en efficiency vindt grootschalig schending van privacy plaats die op ondemocratische wijze onder valse voorwendselen wordt doorgevoerd.

Als kind heb je bij je ouders geen privacy. De reden is om je zo goed mogelijk op te voeden en te beschermen tegen mogelijke gevaren en verkeerde beslissingen. De overheid wil al zijn onderdanen ook zo goed mogelijk beschermen en opvoeden. Lijkt me niets mis mee aangezien veel mensen nooit volwassen geworden zijn.